Katolički odgovori

To što sam napisao povjesne su činjenice, pa je plitkost na nekoj drugoj strani kad si već upotrijebio taj izraz.
Od stoljeća semog su tu Hrvati kao etnos, koji je imao i svoje kraljeve i knezove, a ti su opet u nekim vremenskim razdobljima svoju vlast proširili na druge narodne skupine na Balkanu. Hrvati su izgubili vladare svoje narodnosti, ali ne i svoju etničku pripadnost. Insignije koje mi danas koristimo kao nacionalne, prvotno su bile u službi zemaljske gospode hrvatskog podrijetla.
Subjekt vlasti nije bio narod nego feudalna gospoda.
Bilo bi dobro da dobro pročitaš što je tko napisao, tako bi vidio da sam i sam napisao da su pojedini narodi imali svoj kulturološki identitet.
Jasno da su jačanjem nacionalne svijesti među narodima u Europi i Hrvati posebno u borbi protiv Mađarske dominacije u 19. st. nastojali retrogradno dokazivati hrvatsku državotvornost kroz stoljeća (''od stoljeća sedmog''), posebno što se tiče banovine, ali niti ta nije bila redovito u rukama hrvatske vlastele nego su hrvatski banovi bili i Mađari i grofovi Celjski.... i što je veoma važno, večina visoke feudalne gospode prvenstveno se smatrala dijelom ili njemačkog ili austrijskig carstva, jer je svijest o svetom rimskom carstvu na Zapadu koje je bilo nosilac svjetovne, a dobrim dijelom i crkvene vlasti uz blagoslov pape, dakako, koji su i krunili careve, osim ako si koji nije iz posebnog hira sam stavio krunu na glavu.

Nisam te htio uvrijediti izrazom "plitak", oprosti. Što govoriš ima smisla, ali mislim da se ne može koristiti u kontekstu da su Habsburgovci imali pravo rasturti hrvatsku kulturu na području Srijema jer su time jednostavno "rekonstruirali" teritorijalno/populacijsku sliku carstva.

Teoretski, moja poanta bila je da je Srijem otišao od Hrvata, bilo kao nacije ili kao naroda, još u doba monarhije. Komunjare nisu s time imale nikakve direktne veze, dapače, vjerojatno bi karta i njima izgledala više prohrvatski da nije bilo navedenih poteza monarhije.

O medijima.

Na stranu sad Hrvatsko Slovo, koje je marginalnog utjecaja (donekle možda i vlastitom krivnjom, premda ne samo vlastitom), i Fokus, ako taj više uopće izlazi; no činjenica je da su naši najmoćniji mediji, a to su tri nacionalne TV kuće i svi dnevni listovi, definitivno više lijevo orijentirani, te da su kao takvi pristrani i opredijeljeni (a i internetski poratli - navedite mi jedan koji nije pro-ljevičarski; uistinu bih cijenio tu informaciju). Zato se stalno nalaze i potenciraju afere desnoj političkoj opciji (i ne samo onima na vlasti), dok se lijeve i "precjednika" štedi (donekle s iznimkom Bandića, koji ionako nije ljevičar ni po čemu osim po imenu)?

Suočeni s takvim prikazom svijeta, mi se moramo zapitati: jesu li stvari doista takve kakvima ih mediji prikazuju, ili se slika ipak malo iskrivila pri prolasku kroz "optiku" medija? Ako ni po čemu drugom, a onda po IZBORU informacija koje se objavljuju i po količini halabuke koja i pritiska na javnost koja se pridodaje. Naime, zar zbilja netko misli da su svi desni prirodno skloni kriminalu (sudeći po medijskoj slici, gotovo bismo mogli reći da su utjelovljenje apsolutnog zla), dok su lijevi, eto, čisti i etični? Pa, bilo bi jako čudno da je tako. Po meni je ovo prilično proizvoljno risanje svijeta u crno-bijeloj tehnici, koje bi inteligentnom čovjeku moralo biti u startu sumnjivo. Pa ipak, to je slika koju su naši mediji uspjeli nametnuti narodu.

Mislim da Hrvatima definitivno treba zrelija desnica, i promišljeniji pristup takvih političkih opcija.

Slažem se.

Još malo o našim medijima kroz jedan svježi primjer. Bacite pogled na trenutnu UDARNU vijest na web portalu net.hr: http://www.net.hr/vijesti/hrvatska/page/2009/09/21/0032006.html?pos=n0.

Zlonamjerno, tendenciozno, huškački, bezobrazno... I po čemu je to zaslužilo biti udarna vijest, kad su ti "pusti milijuni" zapravo manje od 0,2 promila državnog proračuna (za one koji ne znaju, promil je 1/1000, odnosno deseti dio postotka)? Stvarno mi se gade ovi naši "objektivni" mediji.
Još jednom molim, ako bilo tko zna jedan normalniji web portal s vijestima, cijenio bih informaciju!

Ali tih 0,2 promila ide u opanke

Ne bi li vrtići bili bolja investicija?

Pa investira se i u vrtiće, pod drugim stavkama. Zašto bi moralo biti ILI-ILI?
Što se tiče "opanaka", oni u ovom tekstu služe kao huškački termin za narodnu nošnju, koja spada u kulturnu baštinu hrvatskog puka u Bosni. Kao uostalom i samostani i crkve koji se obnavljaju.

Jer bi bilo puno manje pobačaja da se više para troši na vrtiće i igraonice.

Ja ne volim suviše nacionaliziranje Crkve. Tradicija naroda je razumljiva, ali već smo stoljećima sekularizirani, i ovo postepeno postaje "nova tradicija". Kad preuzme do kraja, shvatit ćemo da smo za ovo stanje i sami krivi, jer nismo razmišljali o nebeskom patriotizmu.

Pravdati se na vječnost zapuštajući sadašnjost je protiv evanđelja. Isus nas je naučio moliti "Kruh naš svagdanji" kruh nije samo dio hrane nego je kruh i ono što hrani dušu, kruh je i vrtić, i crkva i samostan pa i papuče.. I Isus je bio vjerni Židov - do u tančine održavao zakone (osim farizejskih) svoga naroda. Prema tome.. tko nije za ovo u čemu i gdje živimo taj je protiv krljevstva nebeskoga...

A kad vidim da je dano 200 ooo kuna za obnovu crkve u Trebinju (koju Golgotu tu prolaze katolici - a kakvu su tek prošli) onda oni koji pišu protiv ovog pokona pokazuju pravo lice. I naš predsjednik, taj veliki "svjetski borac za pravdu" (ošao u školu kod Kastra!) nikada nije jednu riječ rekao u obranu progonjenih Hrvata i katolika u Trebinju (slično i o drugim objektima u Bosni) i medijski trabanti usrednici novina i portala žurno su se sablaznili o ovakvoj rasipnosti hrvatskog (siromašnog) buđeta. A kad je isti predsjednik (Mesić) dao srpskom društvu Prosveta milijun kuna (prije 2 godine) onda se nitko ama baš nitko nije bunio. Ćudna li naroda, čudna li poštenja naših novinara.. Ili vrijedi ona riječ "Ne pada snijeg da pokrije brijeg, nego da živina ostavi trag"

Mislim da je novac Prosveti jednako bačen kao i u gore spomenute opanke.

Potpuno se slažem da je članak huškački (nije im pasao istiniti naslov "RH uložila 0,2 promila u za očuvanje kulturne baštine u BiH" pa su zlonamjerno uzeli pojam opanak) to zabrinjava i to je srozavanje novinarstva na najniže huškačke grane. Pravni sustav nema mogućnost sankcioniranja takvih djela a novinarska struka šuti. Razumijem da ovo nije posao za pučkog pravobranitelja Malčića ali kako on sebi opravdava ignoriranje notornih činjenica kako su građani ove države gotovo neprestano izloženi kršenju ljudskih prava i to od strane policije koja podnosi prekršajne prijave protiv žrtava napada. Konkretno ako vas netko na ulici napadne i vi vičete upomoć dobiti ćete kaznenu prijavu za remećenje javnog reda i mira. Na takve stvari pučki pravobranitelj ne reagira (u smislu poboljšanja tog zakona) ali zato kad se biskup založi da bi bilo poželjno političarima živjeti katoličke vrijednosti odmah je reagirao i to bez razumijevanja i suvislog objašnjenja.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Ne može se to nikako sankcionirat, riječ je o vrlo perfidnim metodama propagande koje vrše psihološki efekt glasnim ponavljanjem vješto umotanih apsurdnosti i sofizama. Najveći je problem vezano za sekularističke medije monopol nad gotovo čitavim medijskim prostorom, tako da praktično nije ni moguće iznijeti kritičku promidžbu koja bi imala veći utjecaj i pokušala podići svijest javnosti. Možda bi se nešto i dalo poduzeti da počinju sami otkrivati svoje prave nakane i stavove, no ovako to sve biva vrlo olako prihvaćeno i većini ljudi je nažalost teško otkriti što se skriva u pozadini.

_________________
''Nikome nije dopušteno biti nemaran i besposlen dok prijete tolika zla i opasnosti, i dok se protivnici upinju toliko gorljivo da unište same temelje katoličke vjere'' (papa Pio XII.)