mata je napisao/la:
Ovdje sam ostao dužan odgovor.
Barnaba je napisao/la:
Donekle si u pravu jer analogija o ključevima npr znači da se izopćena osoba kao Lefebvre ne može spasiti, a krivo bi to bilo tumačiti kao realnu političku ili ekonomsku vlast pošto su neki državnici u tom smislu moćniji od Pape.
Snaga ključeva upotrebljena u sudu o geocentrizmu je veća od one upotrebljene u slučaju Levfebvrea. U prvom slučaju se radi o doktrini, a u drugom slučaju o automatskoj primjeni kanonskog prava (a koje ipak poznaje iznimne slučajeve). Stoga, ako želiš biti dosljedan, onda moraš prihvatiti geocentrizam jer je tu u pitanju autoritet višeg stupnja.
Ti se pozivaš na dosljednost, a sam biraš hoćeš li ili nećeš vjerovati onome što je Crkva odlučila. Levfebvre je izopćenik koji je umro u takvom stanju, što je žalosno i pogubno kao i umanjivanje posljedica te činjenice. Drugo, Crkva nam ne brani dati svoje mišljenje o znanstvenim dokazima pa je rasprava o geocentrizmu legitimna te nije svedena na puko prihvaćanja istog.
mata je napisao/la:
Također, netočna je konstatacija da ti ključevi ne označavaju i realnu političku vlast.
Realnu političku vlast čini vojna sila, ekonomska moć i korištenje istih. Papa nema niti vojnu silu niti ekonomsku moć pa se ne može govoriti o realnoj političkoj vlasti. Uostalom da su Pape imale takvu moć logično bi se moglo postaviti pitanje odgovornosti za ratove i duge nepravde koje su izazvali oni koji su imali realnu političku moć. No to stvarno nije ovdje tema pa je potrebno samo utvrditi ne postojanje fizičkih svojstava ključeva već naznačiti transcedentnost istih. To znači da takav princip možemo primijeniti i na učvršćenost Zemlje.
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Znači istina je kao što i sam pišeš alegorija se može odnositi na dio, ali to ne znači da mora jer u Bibliji postoje i dijelovi poput prispodoba kojima je bitna samo poučna poruka, a doslovnost je u drugom planu. Ono što je sigurno da stupove niti vidimo niti ih možemo detektirati pa je otvoreno pitanje što to zapravo znači? Dakle i dalje ostaje najpošteniji odgovor „ne znam što predstavljaju stupovi“.
Ponavljam, dva su različita odgovora, ne znam što su stupovi i stupovi ne postoje. To što sam rekao da ti stupovi nisu kameni ili betonski, ne znači da ne postoje. A tvoja tvrdnja je da ti stupovi ne postoje.
Moja tvrdnja znači ono što sam napisao, a ne ono što ti o mojim tvrdnjama pišeš i htio bi da one znače. Fizičkih stupova očito nema jer niti vidimo niti opažamo pa ostaje otvoreno pitanje što to znači. No bez obzira što oni značili ne vidim osnovu za inzistiranje na fizikalnim osobinama stupova koje bi imale za posljedicu fizičku nepokretnost Zemlje.
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Usporedba sa čovječjim rukama je deplasirana to sam već prije objasnio i naglasio razliku u učvršćivanju tijela u točki , a i ti si spomenuo kako širenje ruku utječe na vrtnju klizačice. O tome ću nešto kasnije, a ovdje ću samo utvrditi kako te moje spominjanje micanja tektonskih ploča dovelo do ispravne tvrdnje kako se ne radi o mirovanju u apsolutnom smislu pa ostaje samo utvrditi razmjere micanja.
Ne čitaš pažljivo što sam napisao. Ja sam odmah na početku i naglasio da širenje ruku kod klizačice uzrokuje promjenu momenta količine gibanja, a što rezultira promjenom brzine rotiranja tijela koje već ima nekakvu brzinu rotacije. Stoga, ovaj primjer nije deplasiran nego točno objašnjava način kako potres utječe na brzinu rotacije Zemlje (ukoliko utječe): ne nekakvom translatornom silom, nego promjenom kutnog momenta gibanja.
Također, ovaj primjer je od ključne važnosti za ispravno razumijevanje argumenta o promjeni brzine gibanja uslijed potresa. Jer, ako bi Zemlja uistinu promijenila svoju brzinu rotacije zbog potresa (tj. zbog promjene u kutnom momentu), to bi stvarno bio egzaktan dokaz da je Zemlja i prije potresa već imala nekakvu brzinu rotacije. Jer, ako je brzina Zemljine rotacije nula, onda promjena rasporeda mase na Zemlji ne bi imala nikakav utjecaj na to. Odnosno, klizačica koja stoji mirno, može mahati rukama do sudnjeg dana i neće si promijeniti brzinu rotacije koja je nula.
Nemam ovdje što dodati samo mi je smiješno kad ti pišeš isto što i ja, na način kao da sam tvrdio nešto suprotno.
mata je napisao/la:
[Dakle, argument koji si spomenuo, da je Zemlja promijenila brzinu rotacije zbog potresa, bi uistinu bio čvrst dokaz da je Zemlja i prije potresa imala određenu brzinu rotacije. No, to nije dokazano. Stoga, argument kojeg si nazvao „najčvršćim“, nije mjerljiva činjenica nego proračunski model.
Ti stvarno pišeš ono što bi htio, a ne činjenice. Gdje sam ja upotrijebio riječ „najčvršći“ za taj argument?
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Čudim se kako si uspio zaključiti da argument nije valjan kad to potvrđuje i taj članak a posebno rečenica koju si izdvojio? Slažem se kako je utjecaj nedavnih potresa na vrtnju Zemlje mali da ga se do sada nije moglo ni mjeriti, ali nije bitna veličina te pojave nego uzročno posljedična veza sa potresima. Te uzročno posljedične veze ne bi bilo ako se rotira cijeli Svemir oko Zemlje. Pored toga u izdvojenoj rečenici, lijepo piše kako se mjere utjecaji atmosfere i oceanskih struja na rotaciju Zemlje. Dakle i za te pojave koje su mjerljive postoji uzročno posljedična veza, a nje ne bi bilo da Zemlja miruje.
Ajmo još jednom. Ukoliko bi promjena brzine Zemlje uslijed potresa bila stvarno mjerljiva (dovoljno iznad razine pogreške u mjerenju), to bi bio stvaran dokaz da se Zemlja i prije toga gibala brzinom
znatno većom od te minimalne promjene (jer je promjena rasporeda mase uslijed potresa ipak minimalna). Dakle, u tom slučaju bi stvarno bila potvrđena tvoja tvrdnja da se Zemlja rotirala i da je potres samo promijenio tu brzinu. Također, nema nikakvih niti direktnih niti indirektnih mjerenja koja bi pokazala da je Zemlja promijenila brzinu rotacije uslijed potresa. Stoga, otpada ona veza: minimalna promjena brzine rotacije znači da je početna brzina rotacije puno veća od promjene.
Na tvoju žalost danas se može mjeriti promjena vremena od 3 milijuntog dijela sekunde no ne znam da li se to radi na dnevnoj bazi. Isto tako ja se nadam kako nećemo doživjeti potres koji bi puno promijenio brzinu rotacije zemlje jer bi to imalo više negativnih utjecaja na čovječanstvo koje to možda ne bi ni preživjelo. Ponavljam kako nije bitna veličina utjecaja već uzročno posljedična veza. Uzročno posljedične veze niza utjecaja na rotaciju dokazuje i članak koji si istaknuo.
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Nije točno. Zbog mjeseca koji uzrokuje plimna trenja, zemaljski dan se produžava za 2,3 ms/100 godina. Dakle Mjesec utječe na rotaciju Zemlje pa je razumno za pretpostaviti kako bi taj utjecaj izazvao i blagu rotaciju u slučaju da je Zemlja fiksirana u svom centru mase. Isto tako rotaciju bi izazvali i udari asteroida na površinu Zemlje.
Plimina trenja ne mogu izazvati promjenu brzine rotacije Zemlje jer ona ne predstavljaju horizontalno gibanje koje bi imalo horizontalnu komponentu koja se kumulativno prenosi na kopno, nego valno gibanje predstavlja amplitudalno gibanje čestica (gore - dolje). Horizontalna komponenta morskog gibanja je uzrokovana s nečim drugim (morske struje, vjetrovi, razlike u temperaturi mora isl. a čiji su mehanizmi presloženi da bi smo mogli točno odrediti što kako i koliko djeluje). Također, podatak o promjeni brzine rotacije zemlje od cca 2,3 ms/100 godina nije činjenica.
Plima imaju horizontalnu komponentu jer dolazi do navlačenja vodene mase na kopno što se očituje u dizanju razine vode. Iako je mjesečev utjecaj na mora i oceane posljedica njegove gravitacije prema Zemlji te iako je o njegovom utjecaju na usporavanje objavljeno mnoštvo znanstvenih radova, ipak za potrebe misaonog eksperimenta pretpostavimo da Zemlja miruje (fiksirana u središtu. tj. točki), a Mjesec kruži oko nje i povremeno navlači vodenu površinu na kopno. Dakle na nekoj udaljenosti od centra javlja se povremena sila s horizontalnom komponentom. Uostalom baš bih volio vidjeti tvoje objašnjenje za usporavanje kruženja svemira oko Zemlje
mata je napisao/la:
A što se tiče asteroida, o tome sam govorio u prvom postu. Točno je da asteroid predaje svoju količinu gibanja Zemlji i jasno je da ta količina gibanja može promijeniti brzinu rotacije Zemlje. Osim u slučaju da Zemlja nije na poseban način fiksirana. No, ta promjena brzine rotacije uslijed udara asteroida i dalje ne bi bila dokaz da se Zemlja rotira.
Kad sam spomenuo asteroid pisao sam kako bi njegov udar izazvao rotaciju da je Zemlja fiksirana u točki i da početno miruje, a ne vide se stupovi na kojima bi bila fizički fiksirana dok postoje dokazi udara asteroida u Zemlju.
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
U ovom trenutku je pitanje središta sekundarno jer govorimo o fiksaciji u točki tj. centru mase. Ako centar mase miruje tijelo se može rotirati oko njega. Za to ne vrijedi analogija ako centar mase miruje onda miruje i tijelo.
Meni govoriš? Jesam li ja negdje rekao da tijelo ne može rotirati ako centar mase miruje? Nisam. Naravno da mirovanje točke centra mase ne podrazumijeva i odsustvo rotacije tijela unutar kojeg se nalazi centar mase. Naravno da su to dva odvojena pitanja i naravno da tu ne postoji direktna poveznica.
Kad ti je to tako jasno zašto si prije napisao ovo:
mata je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Podsjećam da je nekakva fiksacija moguća samo u centru mase, dakle točki, a ne tijelu kao takvom.
Naravno. Kad govorimo o centru mase, uvijek govorimo o točki. Stoga, ako se u toj točki nalazi jedan jedini atom, ispravno bi bilo reći da je taj atom u središtu svemira. Ako je ta točka unutar Zemlje, onda je Zemlja u središtu svemira.
Tu gore se jasno vidi kako miješaš pojmove fiksacije tijela u točki sa središtem iako se u tom trenutku rasprava nije vodila oko središta.
Login
Registracija
FAQ
Traži
